1. Kinder sind grundsätzlich aus dem Wahlkampf herauszuhalten, denn sie können nichts für ihre Namen.
2. Vornamen sind bei uns gesetzlich geregelt, ich könnte ohne Gesetzesbruch meinen Sohn auch Adolf nennen.
3. Es gibt genug Rote und Grüne Parteimitglieder, die Volker, Horst oder Ute heissen- wie soll ich jetzt mit ihnen umgehen?
4. Mich zipft dieser “Schaas” langsam echt an!

Und ich stelle Fragen in den Raum:

1. Wo ist jetzt der Unterschied zwischen dem, was die Linken Bonisten bezwecken wollen und dem, was die Rechten angeblich vorhaben?
2. Wo ist der Unterschied zwischen den Mitteln, die sie einsetzen?
3. Wer ist jetzt eigentlich schlauer?
4. Wer ist “Menschenfreundlicher”?
5. Worum gehts eigentlich?
6. Ist der Rechtsstaat für Links inexistent?
7. Ist es Absicht, durch derartige Dinge von der eigenen Schwäche abzulenken?
8. Will man absichtlich schlechte Propaganda und somit linkes Schulterklopfen aus dem Ausland?
9. Hat man durch die Waldheim-Affäre nichts gelernt oder ist das schon Parteiprogramm?
10. Haben die Linken selbst gar nichts mehr zu bieten?

Alle diese Fragen werden mich bis zur Wahl beschäftigen, zu der ich eigentlich nicht gehen wollte oder ungültig wählen wollte, weil beide Kandidaten untragbar sind, ja sogar das Amt in Zeiten der Wirtschaftskrise ein unnötiger Luxus ist. Aber wenn das in dieser Form so weitergeht, werde ich unter Umständen zum Protestwähler, weil sowas darf einfach nicht sein!

“Ein ÖVP-Wähler wird, bevor er einen Herrn Fischer wählt, eine Frau Rosenkranz wählen”, erklärte der VP-Klubchef im niederösterreichischen Landtag, Klaus Schneeberger, im ORF -”Report”.

Ich persönlich halte es durchaus für möglich, dass “Bürgerliche” lieber ungültig oder gar nicht wählen werden, so nach dem Motto:

Die sollen sich den Mist selber ausmachen!

Man kann ja über Bruno Kreisky sagen, was man will, oder denken, was man will, aber in erster Linie hat er sein “Ding” gemacht, und das gilt auch für Wahlen. Er hat versucht, Wahlen zu gewinnen. Allerdings doch ein wenig anders als seine Nachfolger. Er hat das Positive herausgekehrt, seine Leistungen, seine Erfolge, er war ein aktiver in der Politik. Nie wäre es ihm eingefallen, eine Volksbefragung zu so lächerlichen Themen wie Citymaut, Nacht-U-Bahn oder Hundeführerscheinen abzuhalten! Schon gar nicht so offensichtlich vor einer Wahl Er hätte es einfach beschlossen. Er wollte ja auch das AKW einfach so bauen, ohne das Volk zu befragen. Er sah sich eben in erster Linie als Instanz, an der man erst einmal vorbeimusste…. Und so hat er auch die FPÖ ins Boot geholt. Als Jude konnte und durfte er das auch – und der Norbert Steger sollte erstmal an ihm vorbeikommen.

Nazithema gabs damals keines!

Unter Kreisky ist niemals eine derartige Hetze gegen Altnazis abgelaufen wie heutzutage. Den Begriff “Neonazis” gabs sowieso noch nicht. Wie denn auch? Altnazis gabs in ALLEN Parteien, und in der SPÖ warens nicht gerade wenige. Es ist ja kaum verwunderlich, dass ausgerechnet die SPÖ als letzte Partei eine innere Kommission (unter dem klingenden Attribut “Gedächtnisfonds”)  zu dem Thema gestartet hat, wohlgemerkt, als faktisch keiner der Beteiligten mehr am Leben war. Absolut lesenswert, dieser Link, vor allem lege ich es den Bonisten ans Herz. Es ist auch kein Wunder, dass der Stein des Anstosses im Hinblick auf die ÖVP noch immer Engelbert Dollfuss ist, der hatte aber mit den Nazis nichts am Hut. Die SPÖ hat also genauso viel Dreck am Stecken wie die FPÖ, wenn nicht sogar mehr. Kreisky wäre nicht im Traum eingefallen, dieses Thema aufzuwärmen.

Und dann kamen Sinowatz und Vranitzky

Fred Sinowatz trat aufgrund seiner von ihm im Wahlkampf angezettelten Nazidiskussion zurück.

Vor dem Wahlkampf um die Bundespräsidentschaft 1986 deutete er in einer Sitzung des Vorstandes der Burgenländischen SPÖ gemäß der späteren Darstellung von Ottilie Matysek an, man werde die Österreicher rechtzeitig auf die „braune Vergangenheit“ des ÖVP-Kandidaten Kurt Waldheim aufmerksam machen. Diese Bemerkung gelangte durch eine Indiskretion an das österreichische Nachrichtenmagazin „profil“, das deshalb zu recherchieren begann und damit die Waldheim-Debatte eröffnete.

Was daraus wurde, kennt man ja, falls nicht: Die Waldheim Affäre.

Aja, und Franz Vranitzky. Der hatte ja auch wenig daraus gelernt und bei jeder Gelegenheit den Jörg Haider ins rechte Eck gestellt. Dieser Satz trifft es auf den Punkt:

Außenpolitisch sah er sich mit der andauernden Diskussion um die Kriegsvergangenheit des Bundespräsidenten Kurt Waldheim und der daraus resultierenden internationalen Isolation Österreichs konfrontiert. So übernahm er im Ausland auch wiederholt Repräsentationsaufgaben, die ansonsten dem Bundespräsidenten zugefallen wären. Es gelang ihm, das Verhältnis sowohl zu den USA, die Waldheim im April 1987 auf die „watch list“ gesetzt hatten, wie auch zu Israel, das seinen Botschafter nach der Wahl Waldheims abgezogen hatte, zu normalisieren.

Er musste also die Geister, die Sinowatz rief, bekämpfen, indem er Aufgaben des Bundespräsidenten und vor allem des Aussenministers übernahm. Nicht alle übrigens, denn 1990 flog Waldheim zu Saddam Hussein und hat Österreicher und Schweizer aus der Geiselhaft befreit. Der war ja immerhin 10 Jahre lang UNO-Generallsekretär, und weder Kreisky oder Israel, noch die USA hatten auch nur den Hauch eines Zweifels an ihm – nur Sinowatz und Vranitzky hatten diesen Hauch, just wegen Wahlen, die man verlieren könnte….. Weiss jemand noch wirklich, wer dieser Arzt war, der gegen Waldheim antrat? Kreisky hätte das anders erledigt, denn man denke an die Kreisky-Wiesenthal-Affäre!.

Was danach so alles kam, war wenig ruhmreich. Viktor Klima ging nach seiner Amtszeit nach Argentinien, und wurde nicht nur geschieden, sondern auch Berater der dortigen Regierung. Kurze Zeit später ging das Land pleite (Zusammenhänge soll sich jeder selbst ausdenken). In der Zwischenzeit wurde in Wien jeden Donnerstag etwas fürs andere Klima getan, indem man zigtausende Kerzen und Fackeln unsinnig verbrannte.

Und was hat sich geändert?

Gar nichts! Es tritt eine Blaue gegen einen Roten an und der Beiss- und Kerzenreflex springt sofort wieder an. Diemal halt ein wenig moderner, man macht sowas heutzutage über Social Media, gründet eine bescheuerte Antigruppe nach der Anderen und klopft sich auf die Schulter ob seiner Heldenhaftigkeit. Man freut sich über jede noch so unnötige Wortmeldung auf apa-ots – Hauptsache, es geht gegen den politischen Gegner – es ist ja Wahlkampf. Und ernstzunehmende Kandidaten fehlen ja, also greift man auf das altbewährte Mittel der Polarisierung zurück, egal, wer welchen Mist hinspeibt.

Mir persönlich wäre ja ein Kandidat Van der Bellen sehr recht gewesen, aber auch dann wäre die Frau Rosenkranz Thema #1 gewesen. Es geht eben seit Sinowatz gar nicht mehr ohne Nazis. Auch nicht ohne DÖW, und schon gar nicht ohne die IKG. Dass die Seitenstettengasse von der Polizei geschützt wird, ist in den Linken Köpfen, die jetzt medial hetzen, bestimmt so verankert, dass das aus Schutz vor den Neonazis gemacht wird, weil palästinensische Terroristen müssen im Weltbild der Bonisten ad1.) auch nur Menschen und ad2.) bestimmt Migranten mit Asylhintergrund sein, kämen also für derartiges gar nicht in Frage…..Nazis sinds ja auf keinen Fall.

Dass derartiges Denken und Handeln kontraproduktiv sein kann, wäre einem Bruno Kreisky bestimmt bewusst gewesen, seinen Nachfolgern und jetzigen Wählern scheinbar nicht. Vermutlich hätte er auf die Diskussionen zum Wiederbetätigungsgesetz nicht lauthals “Skandal” gerufen, sondern dafür im Gegenzug gleiche Strafen für linksradikale Schmierereien an Wänden und Aufrufen zu linken Hetzdemos erlassen. Vielleicht aber auch den Sinn des Amtes des Bundespräsidenten in Frage gestellt,  um in Ruhe echte Politik zu machen

Vieles hat sich seit damals verändert

Das Internet ist allgegenwärtig. Radiosendungen braucht niemand mehr, um an Songs zu kommen. Tapedecks sind ungefähr genauso viel wert wie Grammophone und Schellaks. Und Kriege sind weder kalt noch warm – sie werden quasi verdrängt. Und die Krimihelden sind heutzutage so eine Art Mischung aus Rambo, Weichei, Mediziner, Forensiker, Psychologe, Staatsanwalt und Richter in einem. Ist die Welt wirklich so viel anders?

Same procedure as every year!

Wenn man sich mit dieser Frage beschäftigt, kommt man zu zwiespältigen Ergebnissen, so nach dem Motto “nichts genaues weiss man, aber…”. Und genau darin sehe ich als “Alter Knacker” eine grosse Gefahr. Es gibt jede Menge Dinge, die sich nicht geändert haben, sei es jetzt der herannahende Frühling, über den sich jeder freut – Leute, der war immer schon so, und die Natur lässt auch die gleichen Blumen spriessen.  Wenn irgendein Fussballmatch übertragen wird, kann man davon ausgehen, dass in den Lokalen mehr Frauen als Männer sitzen. Ok, als noch nicht jeder ein Tv-Gerät hatte, sassen auch die Männer noch im Wirtshaus, das einen solchen besass. Worauf ich hinaus will, ist schlicht und einfach, dass der Weg, eine fussballdesinteressierte Frau anzubaggern sich im Grunde genommen nicht geändert hat. Grundsätzlich hat sich zwischenmenschlich auch wenig verändert, solange es nur um 2 Personen geht. Egal, ob Männer, Frauen oder gemischt – es hat sich rein psychologisch oder soziologisch oder gar ethnisch nichts verändert. Redet man nicht über Politik, geht der Grüne mit der Blauen ins Bett. Redet man nicht über Religion, sind Alfons und Achmed die besten Kumpels. Und zwar mit den gleichen Schmähs und aus den gleichen Gründen wie früher auch. Das hat sich seit Adam und Eva oder Kain und Abel nicht geändert. Was sich aber geändert hat, ist die Art und Weise, wie öffentlich miteinander umgegangen wird.

SETEC Astronomy – Too many secrets

Wie in dem Film Sneakers gezeigt (zumindest als Quintessenz), sollte es nicht zu viele Informationen geben, zumindest nicht für alle. Es ist ja auch irrelevant, ob der Grüne jetzt die Blaue gebumst hat, oder ob Achmed gegen seine Religion mit Alfons ein paar Biere gezwitschert hat. Es ist genau solange egal, solange es niemanden kümmert, weils niemand weiss. Wenn aber jemand am Nebentisch gleich mit dem Handy ein Foto macht und das dann auf Twitpic schickt, wirds zum Politikum. Dabei ist es egal, was er dazuschreibt als Bildunterschrift. Die jeweilige andere Partei (und deren “Followers”) nimmts auf und freut sich über neuen Stoff – wie Rauschgiftsüchtige. Aus jedem Furz wird heute eine Sensationsmeldung.

Bad Stuff

Je länger ich an diesem Text schreibe, umso mehr passt mir der Vergleich mit dem Rauschgift. Genauso, wie früher Parteien gewählt wurden, weils schon der Opa gewählt hat, wusste der Rauschgiftkonsument, welches Zeug gut oder schlecht war, BEVOR er es kaufte. Heute wirft sich der durchschnittliche Konsument so ziemlich alles ein, was angeboten wird, und der durchschnittliche Wähler fällt auf jede Medienmeldung rein. Dummerweise sind aber auch in den Presseagenturen auch nur Wähler, die auf jeden Dreck vom Politdealer ihres Vertrauens reinfallen, und plötzlich wird aus dem Wieselburger, das der Achmed getrunken hat, eine Staatsaffäre. Alle Medien berichten darüber, alle Leser inklusive der Politiker machens zum Thema. Der Effekt beim Rauschgift ist, dass die Dealer immer dreister werden und das Angebot und vor allem die Auswahl steigern, die allgemeine Qualität sinkt, und die Süchtigen immer depressiver werden – quasi einen Tunnelblick bekommen oder daran sterben. In der Politik und vor allem der Gesellschaft passiert das Gleiche: Immer mehr Gesetze, immer mehr Steuern, immer höhere Unzufriedenheit, aber der Konsument regt sich nicht über die Steuern oder die (Polit)Dealer auf, sondern über die angeblichen Nazis oder wird selbst zu so einem angeblichen…..

Entweder – Oder

Eine meiner Theorien ist ja, dass der Mensch, an sich, wurscht ob Mann oder Frau, nach dem Yin-Yang Prinzip leben möchte. Erik Ode war der Gute, der Verbrecher war der Böse.  Der Gute gewinnt am Ende…Super! Dass die Welt draussen nicht so war, wusste man, aber es war doch schön, sich das so vorzustellen. Hat jemand dann tatsächlich ein Verbrechen begangen und wurde nicht gleich gefunden, gabs ja noch den Eduard Zimmermann, der das erste öffentliche Fahndungskonzept erfand. Damals wurde aber nicht gleich dazugesagt, dass dem Täter keinerlei Strafe droht, weil er unter 14 ist und damit strafunmündig oder sonstiger Müll. Nein, es wurde gefahndet und bestraft. Ob von den Eltern oder von der Justiz. Das war egal. Man hatte ein Sicherheitsgefühl. Und man hatte Mitgefühl. Man hat sich damals, wenn jemand offensichtlich negativ auffiel, eingemischt, auch in der Grossstadt. Heute bist ein Trottel, wennst das machst, weils ja permanente Berichterstattung inkl. Videos gibt, wie blöd es denn nicht sei, sich als älterer Mann gegen ein paar Rotzlöffel in der U-Bahn zu wehren – das endet ja sowieso meist mit dem Tode. Und die Rotzlöffel ihrerseits kennen ihre “Rechte” aus dem Fernsehen. Sollte man sich aber erfolgreich wehren, und der Verlierer hat in irgendeiner Weise einen Migrantenhintergrund, dauerts nicht lange, bis man selbst das mediale und politische Opfer wird. Das allerdings liegt an der seit einiger Zeit vorherrschenden “Ja, aber….”-Unart, die sich in den letzten 40 Jahren langsam breitgemacht hat – die aber leider weder zur Natur des Menschen passt, noch zur hiesigen Mentalität. Und was dabei rauskommt, wenn der “gesunde Menschenverstand” fehlt, hat Walter Gröbchen hier ganz vorzüglich geschrieben.

In diesem Sinne gehe ich lieber weiterhin ins nächste Wirtshaus, wenn ein Fussballmatch übertragen wird oder schaue mir die “Weissblauen Gschichtn” an, die waren noch so schön Yin-Yang

Zuallererst mal die Kartoffeln

Kartoffeln schälen, halbieren oder vierteln – je nach Grösse – und in einem Topf mit Wasser bedecken. Relativ stark salzen und aufkochen. Nach dem Aufkochen ca. 20 Minuten zugedeckt köcheln lassen, zwischendurch mal mit einer Gabel oder besser einem Zahnstocher einstechen, um zu sehen, wie weich sie schon sind. Anschliessend das Wasser abgiessen und die Kartoffeln auf dem Herd mit geschlossenem noch ein wenig ausdampfen lassen.

Zitronenbutter

Genügend Butter in einem kleinen Topf erhitzen und den entstehenden Schaum mit einem Kleinen Sieb oder einer Lochkelle abschöpfen. Es geht zwar auch ohne, aber abgeklärte Butter schmeckt einfach besser und sieht besser aus. Jetzt Zitronensaft und (getrocknete Petersilie) nach Geschmack hinzufügen und eventuell noch mit Salz und Pfeffer abschmecken.

Pangasius

Das Filet mit kaltem Wasser abspülen und mit etwas Küchenkrepp abtrocknen. In kleine Teile schneiden – etwa Medaillongrösse. Etwas Salz und Pfeffer drauf und beidseitig in Mehl wälzen. Eine Pfanne erhitzen und Olivenöl hinein. Am besten immer erst die Pfanne erhitzen, dann erst das Fett dazu. Wenn sich der Ölfilm leicht wellt, stimmt die Hitze. Fisch langsam einlegen und bei mittlerer Hitze, je nach Dicke, vier bis 5 Minuten braten, wenden und auf der anderen Seite gleich lange braten.

Den Fisch und die Kartoffeln anrichten und mit der Butter beträufeln oder umranden. Mit Krauspetersilie und einer dünnen Zitronenscheibe garnieren.

Quelle: Die Presse

Ich hatte zu dem sich abzeichnenden Konflikt ja hier schon mal was geschrieben. Was mir aber bei der jetzigen Entwicklung die Stirnfalten in die Höhe zieht, ist das Schweigen der Linken, und damit sind auch die Grünen gemeint. Ausser Marco Schreuder, der sich bis jetzt als einziger selbst wundert, ist mir noch keinerlei Unmut bekannt. Er ist allerdings auch ein Cosmopolit, was man nicht von Allen in seiner Fraktion behaupten kann. Da reicht der politische Horizont meist gerademal bis Rhötis.

Jede Kriegserklärung, und der Aufruf zum “Heiligen Krieg” ist so eine, sollte, noch dazu, wenn sie einem Land mitten in Europa gilt, sofort auf  dementsprechende Reaktionen stossen. Immerhin mischen sich unsere Linken ja auch so gerne ein, wenn die USA wiedermal irgendeinem (undemokratischen) Land den Krieg erklären. Aber nein, wenn es sich dabei um ein muslimisches Land mit einem Narrendiktator an der Spitze handelt, der sich seine Macht ausschliesslich durch den Verkauf von Erdöl verdient hat, sinds alle still.

Seltsam daran ist vor allem, dass hier scheinbar der Islam respektive der Islamismus sogar noch vor die eigenen Interessen gestellt wird. Ständig wird “erneuerbarer Energie” und unausgegorenen Dingen wie Elektroautos geredet – mit anderen Worten: Weg vom Öl. Wenns allerdings dann gegen andere Religionen geht, traut sich plötzlich keiner mehr – man könnte dann ja eventuell zu weit nach “Rechts” abgleiten.

In Frankreich tobt gerade ein Streit wegen “Halal-Burgern”, wo nur geschächtetes Fleisch verarbeitet wird/werden soll. Schächten ist in der gesamten EU (soweit ich weiss) verboten. Was fällt dem Obergrünen dazu ein?

Der Grünen-Politiker Daniel Cohn-Bendit hingegen zeigt sich gelassen. „Wenn Sie anderes Fleisch wollen, gehen Sie eben woanders hin“, sagte er. Es störe ja auch niemanden, dass im Pariser jüdischen Viertel Marais koscheres Fleisch angeboten werde, das ebenfalls geschächtet sei.

Das nenne ich dann “Political Correctness” bis zur endgültigen Niederlage!

• Ich habe auch seinerzeit mit mir selbst gehadert, wenn (echte) Freunde von mir Friends hatten, die ich wirklich abgrundtief hasse und/oder gegen die ich teilweise auch schon vor Gericht stand.
• Wenn ich einen guten Handwerker gefunden habe, frage ich den ja auch nicht, ob er Strache toll findet oder nicht. Ich würde ja womöglich einen guten Handwerker verlieren, und ausserdem verbindet mich mit dem womöglich mehr, als ich im ersten Augenblick sehe?
• Fällt mir da der alte Spruch ein:  “Sei deinen Freunden nahe, aber deinen Feinden noch näher!”

Mit anderen Worten (für die Nichtfacebooker und Nichtstandardleser folgt jetzt wohl “Bahnhof”): Mir sind Ziegelsteine wurscht!

Wer entscheidet in allen diesen Dingen? Das Volk! Toll, oder? Urdemokratisch! Nicht so toll behaupte ich. Politiker werden gewählt um Entscheidungen zu treffen. Sie sollten Experten sein, in ihren Belangen. Die Bürger sollten ihnen so weit vertrauen. Falls dieses Vertrauen nach einer bestimmten Periode nicht mehr gegeben ist, wird eben ein anderer gewählt, der dann seine Fachkenntnis zur Schau stellen kann. In der österreichsichen Politik ist das aber immer seltener der Fall! Nicht nur die oben genannten Fälle… Auch der jetzige Bundeskanzler richtete seine Meinung zur EU im damaligen Wahlkampf nach der Meinung des Herausgebers der größten österreichsichen Tageszeitung (größte nach Auflage, nicht nach Format ).

Die Politiker selbst disqualifizieren sich in diesem Punkt. Denn entweder sie verleugnen ihr Wissen und ihre Kompetenz (auf Grund deren sie gewählt hätten werden sollen) um weiter kurzfristig Sympathie zu sichern oder – und das wäre noch schlimmer – sie besitzen gar kein größeres Wissen als der Normalbürger in ihrem Fachgebiet.

Es hat mich (zumindest aus mathematischer Sicht) schon etwas mehr gestört, dass die Frau Frauenminister offensichtlich nicht zwischen einem Score (Anteil Frauen/Anteil Männern) und Prozenten (Anteil Frauen/(Anteil Frauen+Anteil Männer)) unterscheiden hat können (Quelle zur Erinnerung). Ich habe es mit einem milden Lächeln zur Kenntnis genommen, da es entweder tatsächlich jedem wurscht ist, oder es kein anderer bemerkt hat. Wie auch immer.

Aber heute hat sie den Vogel endgültig abgeschossen. Sie will sexistische Werbung per Gesetz verbieten??? Qellen: hier, hier und hier und was weiß ich noch wo…

Ich wußte nicht, ob ich lachen oder weinen sollte da in diesem schönen Land wohl alles durch Verbote geregelt werden muss, anstatt einmal an Gefühl und Gehirn zu appellieren. Aber bitte, wieder ein schönes Beispiel für die komplette geistige Entmündigung der Staatsbürgerinnen (und auch Staatsbürger). Da brauch ma nimma denken, da gibts ein Gesetz…

Nun, nachdem ich ein dummes Landei bin habe ich natürlich keine Ahnung was denn dieser Sexismus in der Werbung ist.

Wo fängt der Sexismus an und wo hört die Erotik auf?

Wann endet der Humor und wo beginnt die Geschmacklosigkeit?

Ist denn ein völlig irrealer Werbespot, wo Szenen maßlos übertrieben werden, dass es nicht einmal Kinder für echt ansehen noch Sexismus enthalten?

Oder gibt es eine Lobby gegen ansehnliche Menschen (die mir nicht bekannt ist)?

Und was ist überhaupt sexistisch?

Ich wünsche mir nur, dass mir das irgendwer rational erklären kann.

Print vs. Internet

Das war im ersten Film ganz klar einseitig dargestellt, so nach der Devise: “Im Internet schreiben und verbreiten ja nur Amateure und Spinner ihren geistigen Müll, statt das wichtige Thema der Information dem gelernten Journalisten zu überlassen!” Um diese Einstellung zu untermauern, wurden tatsächlich nur Verschwörungstheoretiker benannt, gefilmt, und leider auch nur halbherzig interviewt.  Das ging von den franz. Outlaws wie Alter Info bis zum deutsch. Blog Schall und Rauch. Nichts dagegen einzuwenden, diese Leute zu interviewen, allerdings wurde nichts hinterfragt, sondern nur stets darauf hingewiesen, wie – salopp gesagt – geisteskrank die doch alle seien und sich so argumentiert die Pressefreiheit selbst ad absurdum führt. Ein Hinterfragen des 9/11 oder ein Hinterfragen Israels ist also sogar schon bei ARTE ein Frevel. Nur so nebenbei, ich stehe weder hinter den Meinungen der Einen noch der Anderen, aber was diese angeblichen “Journalisten” dazwischen von sich gegeben haben, war bloss lamentieren, mehr nicht.

Im zweiten Teil wurden ausschliesslich Medienleute dazu befragt, wie sich Print gegen die Konkurrenz aus dem Netz verhalten sollte, bzw. was den Journalisten vom Bürgerjournalisten unterscheidet. Die Antworten dieser 8 Leute haben mich schwer beeindruckt, vor allem, weil ich nicht damit gerechnet hätte! Hätte der ORF so etwas in Österreich gemacht, wäre es vermutlich nicht so in harscher Selbstkritik ausgefallen. Ein paar Aussagen habe ich mir merken können, eine davon war:

Wen interessiert eine Nachricht von gestern, wenn man sie schon kennt?

Durch Twitter, Blogs, Facebook usw. kennen netzgeübte User – und das werden täglich mehr – den meisten Mist schon lange, bevor die Druckmaschinen anlaufen. Am nächsten Tag in der U-Bahn schmunzelt man dann darüber, wie unbeholfen über das eine oder andere Video berichtet wird, was denen alles einfällt, Gruppen auf Facebook zu beschreiben, nur, um überhaupt irgendetwas zu schreiben und irgendwie die Seiten zu füllen. Ein gutes Beispiel fürs “Misunderstanding the Net” findet sich auf Krone.at unter der Rubrik “Steil”. Da wird sogar versucht, zu so einer Art Sammelstelle für Links zu werden. obwohl es auch dafür schon lange spezielle Seiten im Netz gibt. Eine Rubrik “Rezepte” noch dazu, und den Rest liefert eh die APA….. Aja, auch die französischen Journalisten haben angemerkt, dass man sich früher auf so seriöse Quellen verlassen konnte wie die AFP, was mir eine weitere Überschrift beschert:

Die Presseagenturen

Gehen wir doch für einen Absatz lang einmal auf historische Pfade und überlegen, wie sich Kommunikation so entwickelt hat. Am Anfang war mitnichten das Wort, das glauben nur Bibeltreue, deren Welt noch immer eine Scheibe zu sein hat. Nein, am Anfang waren Gerüche, Geräusche, Gehabe, später gekritzelte Szenen an Höhlenwänden, irgendwann hat sich in manchen Gruppen so etwas wie Lautmalerei entwickelt, später die Sprache, und wieder nur bei einigen Gruppen verschiedene Arten von schriftlicher Überlieferung. Ob es sich jetzt um Bildsprache wie bei den Ägyptern handelte oder ums heutige Alphabet, ist eigentlich egal. Leidtragend waren stets diejenigen, deren Jobs von der Neuerung betroffen waren. Die Infos, die diejenigen in Stein gehauen haben, wurden diktiert, und zwar von denen, die die Infos hatten oder das Geld, ihre Infos in Umlauf zu bringen. Beides zusammen, also Infos und Geld, besitzen heute die Agenturen, wie Reuters, AP, AFP, APA und wie sie eben sonst noch heissen. Einer schreibt vom Anderen ab….. Tageszeitungen leben von den Infos der Agenturen, angeblich haben in den letzten 2 jahren in den USA knapp 600 Zeitungen zusperren müssen. Die Netzdichte und -akzeptanz ist dort zwar weit höher, verschwiegen wurde aber, ob diese Zeitungen Verträge mit Agenturen hatten oder selbst recherchiert haben?

Papyrus hat die Steinmetze entwertet

Wurde bei den Ägyptern etwas an Tempel gemeisselt oder die 10 Gebote auf zwei Steintafeln veröffentlicht – Steinmetze waren angesehne Handwerker. Die Erfindung und Haltbarmachung des Papiers hätte vermutlich das AMS ziemlich beschäftigt, wie seinerzeit Ende der 1980er , als die Schriftsetzer wertlos wurden für die Zeitungen und teilweise umgeschult wurden auf DTP.  Nun, auch DTP hat sich erledigt, läuft doch das meiste schon über Word oder im Netz über CMS. Dass man zum (vertraglich abgesicherten und auch bezahlten) Abschreiben von anderen Presseagenturen keine Journalisten braucht, ist logisch. Dass dafür Studenten oder Praktikanten reichen, leuchtet jedem Ökonomen ein.

Was brauchts dazu, eine Seite wie APA-OTS zu füttern?

Einen Vertrag mit der APA, ein bissl Geld und einen personalisierten Zugang ähnlich wie bei Wikipedia (gratis) und schon laufen die Meldungen in Form von Links über Twitter, Facebook und andere Kanäle. Aus diesen Aussendungen filtern dann irgendwelche Leute Infos, machen sie zur Story, zum Skandal oder sonstigem, und prompt werden wieder alle Medien, die entweder Teilhaber der APA sind oder ein ABO haben, per FTP oder RSS gefüttert. Da machts wenig Unterschied, ob man jetzt Standard liest oder die Krone – das Kürzel (APA) verrät die Herkunft. Wenn etwas von AP oder Reuters kommt, wirds laut dem französischen Kollegen erst gar nicht grossartig gelesen, sondern ungefiltert weitergegeben – man vertraut ja dem Kollegen im anderen Land….so nach dem Motto:

Irgendwer in der Kette vor mir wird sich doch etwas dabei gedacht haben!

Das ist natürlich einer der Kernpunkte, der jedwedem Journalismus heutzutage widerspricht. Denn weiterzugeben, was andere schon “kontrolliert haben werden” entspricht dem Zeitalter vor dem Buchdruck. Da waren Heerscharen von Schriftgelehrten – meistens Priester, Mönche oder sonstige Kirchenleute – damit beschäftigt, die Texte abzuzeichnen, aber nicht zu hinterfragen. Als die Druckmaschinen billiger wurden, gabs bald in jedem Nest Zeitungen, weil die Menschen nach der Reformation nicht mehr alles glauben wollten, und weil auch die Menschen in den USA nicht mehr nur die Bibel lesen wollten. Natürlich gabs bei jedem Medium Anlaufschwierigkeiten und Betrüger, die es ausnutzten, man denke nur an die überlieferten Inserate von Wunderheilern in den damals noch zweiseitigen “Zeitungen”. Fakt ist, dass sich das neue Medium stets gegen das Alte durchsetzen konnte, auch durch eine gewisse Selbstkontrolle. Der hiesige Gärtner wurde als Werbekunde schnell wichtiger als der Wunderheiler, der bloss auf der Durchreise war, und genau so wirds auch den Spammails irgendwann an den Kragen gehen, das Medium bereinigt sich stets selbst.

Behind the News

Der treffendste Satz heute auf ARTE war dieser, deshalb habe ich ihn als Überschrift gewählt. Auch in Zeiten wahnsinnig schneller und wahnsinnig vieler Informationen wird Qualität nicht aussterben, und der Leser wird unterscheiden können, was seriös ist und was nicht – die übliche Selbstbereinigung eben. Journalisten sollten also nicht rumjammern, dass ihr Berufsstand untergraben wird, sie sollten sich wieder darauf besinnen, was ihren Berufsstand ausmacht:

Hinter die Kulissen schauen!

Hinter die Kulissen zu schauen, lässt sich aber mit schnellen News nicht vereinbaren! Seriös kann dieser Berufssatnd in Zukunft nur mehr von denen vertreten werden, die auch mal ein paar Stunden warten können und sich auf ihren Menschenverstand und ihre Erfahrung verlassen können.

PS: Da war noch so ein Satz, den ich mir allerdings nicht genau merken konnte, aber er ging in die Richtung, dass die grösste Entwertung des Berufsstandes die Existenz von Gratiszeitungen ist

PPS: Die Videos bei den Zeitungsseiten im Netz kommen entweder von Youtube (Bprgerjournalismus) oder von der APA (gekaufter Content)…..

Mir haben die Berichte von Christoph Baumgarten (1) (2) ausgesprochen gut gefallen, selbst wenn eine objektive Darstellung natürlich unmöglich war (braucht es auch nicht). Jedoch einige eingelangte Kommentare lassen mich erschaudern über das Demokratieverständnis der Leser. Dabei ging es (zwar nicht immer direkt) um die ewig dämliche Frage: Wer hat die Macht?

Wenn die Argumente ausgehen kommt auch komischerweise sehr häufig die Aussage: “Lernens doch Geschichte usw…”

Muss ich denn Geschichte lernen und hat das denn Sinn? Ich vermute nein, da es sich bei der Geschichte, welche in diesem Fall gemeint ist, um die Geschichte der Macht handelt. Wer hatte wann, wo, wie lange die Macht…

Man sollte jedoch wissen was richtig und was falsch ist, das ist mE wesentlich schwieriger als ein paar Jahreszahlen zu behalten.

Geht die Macht vom Volk aus, für alle die das Wort Demokratie, als solches wirklich wörtlich verstehen? Schreit man wieder mal “Alle Macht dem Volk”? War es denn gerechtfertigt die Demonstration zu untersagen? Oder war es eine Unterdrückung des Rechts auf Versammlungsfreiheit? Ist das Untersagen der Demo auch der “Raub der Macht des Volkes”? Oder hat die Polizei die Macht? Oder deren Befehlsgeber? Sind die Burschenschafter alle böse? Und die Demonstranten alle die Guten?

Ich treffe eine Annahme

Der Ruf von Grün/KPÖ/SPÖ usw. ist immer sehr laut wenn es um Gewaltprävention geht. Es ist immer sehr laut, wenn es heißt, dass durch Präventivmaßnahmen Gewalt schon im Vorfeld eingedämmt werden soll/kann. Das Demonstrationsverbot vor dem WKR-Ball war eine Präventivmaßnahme, da die offensichtliche Erfahrung der Polizei schon aus dem Jahr 2009 herrührt (ca. 24 verletzte Beamte). Plötzlich ist diese Methode nicht mehr gut, da sofort auf dem Recht der Versammlungsfreiheit herumgetrampelt wird. Das heißt dann im Klartext, dass Gewaltprävention gut ist, so lange es nur andere betrifft, da die Demonstranten schließlich die Guten sind und die Ballbesucher die Bösen (nicht zu vergessen). Und die Guten stehen offensichtlich über oder außerhalb des Gesetzes. Meines Erachtens fand ich anfangs das Demoverbot auch überhart und unnötig, aber wenn ich mir das Ergebnis (trotz Demoverbotes) ansehe muss ich meine Meinung revidieren. Ich nehme an, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Und die Guten bleiben die Guten und notfalls mit Gewalt, weil schließlich ihre Demokratie auf dem Spiel steht. Aber recht demokratisch ist das nicht…

Das eingeschränkte Vetorecht

Um so ein Schauderszenario zukünftig zu vermeiden hatte ich die Idee des eingeschränkten Vetorechts. Das könnte durchaus auf mehreren Gebieten funktionieren. Das eingeschränkte Vetorecht würde Oppositionen das Recht vorbehalten ein Veto einzulegen. Die Opposition hätte die Pflicht das Veto argumentativ und rational zu begründen. Über eine außerparteiliche Drittinstanz (das ist jetzt das eingeschränkte) wird entschieden, ob das Veto gerechtfertigt ist oder nicht. So ein Vorgehen hätte den Vorteil, dass der Antragsteller peinlich genau darauf achtet hier keinen “Mist zu bauen” und der Antragsteller des Vetos hätte ebenso peinlich genau darauf zu schauen, dass das Veto nicht in völlig irrationales Geschwafel ausartet, da die Drittinstanz das Veto prüft. So etwas könnte sowohl eine Diktatur der Mehrheit, als auch eine Diktatur der Minderheit verhindern.

Erstes Beispiel: Die Frau Innenminister beantragt aus XYZ Gründen ein Erstaufnahmezentrum für Asylwerber, die Opposition ist dagegen und stellt (anstatt 432 dringlichen Anfragen) ein Veto aus ABC Gründen. Die Drittinstanz prüft das Veto und bestätigt oder dementiert das Veto. Durch so ein Vorgehen sollte sich sowohl die Frau Innenminister den Antrag und die Opposition das Veto genau überlegen und beide ihre Anträge auf Sinnhaftigkeit prüfen.

Zweites Beispiel: Die Demonstration vor dem WKR-Ball wird aus ABC Gründen untersagt. Die Demonstranten hätten das Recht auf ein Veto aus XYZ Gründen. Die Drittinstanz prüft das Veto und bestätigt oder dementiert dieses. Es wird sich die Polizei sehr gute Gründe überlegen müssen die Demo zu verbieten und die Demonstranten brauchen gute Gründe, dass diese zugelassen wird.

Und einmal gehts noch um die Macht

Noch ein anderes Thema wo es immer um die überflüssige Frage geht: Wer hat die Macht?

Tom Schaffer hat dazu einen eindrucksvollen Artikel geschrieben. Wer soll denn die Macht haben? Frauen oder Männer? Denn um nichts anderes geht es leider mehr. Gleichberechtigung wurde zu einem leeren Schlagwort reduziert. Gendering in der Sprache mit einem Binnen-I oder einem _ verankert. Erschreckend daran finde ich, dass sich trotz Umstellungen im Schriftbild nichts ändert. Das liegt schlicht und ergreifend daran, dass ein paar Zeichen mehr im Text das Denken der Leute nicht ändert. Der Arzt: kann auch eine Frau sein – Der Facharbeiter: kann auch eine Frau sein – Der Manager: kann auch eine Frau sein – Der Bundespräsident: kann auch eine Frau sein

Das sind Berufsbezeichnungen, dazu benötigt man kein I, Innen, _innen. Ich vermute, dass es das war worauf die Gleichberechtigung hinauslaufen hätte sollen – aufs Denken und auf den Respekt gegen seinem Gegenüber kommts an.

So, heute hab ich einmal von der besseren Welt gesponnen. Aber ein bisschen träumen schadet ab und zu nicht…