Es hat mich (zumindest aus mathematischer Sicht) schon etwas mehr gestört, dass die Frau Frauenminister offensichtlich nicht zwischen einem Score (Anteil Frauen/Anteil Männern) und Prozenten (Anteil Frauen/(Anteil Frauen+Anteil Männer)) unterscheiden hat können (Quelle zur Erinnerung). Ich habe es mit einem milden Lächeln zur Kenntnis genommen, da es entweder tatsächlich jedem wurscht ist, oder es kein anderer bemerkt hat. Wie auch immer.

Aber heute hat sie den Vogel endgültig abgeschossen. Sie will sexistische Werbung per Gesetz verbieten??? Qellen: hier, hier und hier und was weiß ich noch wo…

Ich wußte nicht, ob ich lachen oder weinen sollte da in diesem schönen Land wohl alles durch Verbote geregelt werden muss, anstatt einmal an Gefühl und Gehirn zu appellieren. Aber bitte, wieder ein schönes Beispiel für die komplette geistige Entmündigung der Staatsbürgerinnen (und auch Staatsbürger). Da brauch ma nimma denken, da gibts ein Gesetz…

Nun, nachdem ich ein dummes Landei bin habe ich natürlich keine Ahnung was denn dieser Sexismus in der Werbung ist.

Wo fängt der Sexismus an und wo hört die Erotik auf?

Wann endet der Humor und wo beginnt die Geschmacklosigkeit?

Ist denn ein völlig irrealer Werbespot, wo Szenen maßlos übertrieben werden, dass es nicht einmal Kinder für echt ansehen noch Sexismus enthalten?

Oder gibt es eine Lobby gegen ansehnliche Menschen (die mir nicht bekannt ist)?

Und was ist überhaupt sexistisch?

Ich wünsche mir nur, dass mir das irgendwer rational erklären kann.

Mir haben die Berichte von Christoph Baumgarten (1) (2) ausgesprochen gut gefallen, selbst wenn eine objektive Darstellung natürlich unmöglich war (braucht es auch nicht). Jedoch einige eingelangte Kommentare lassen mich erschaudern über das Demokratieverständnis der Leser. Dabei ging es (zwar nicht immer direkt) um die ewig dämliche Frage: Wer hat die Macht?

Wenn die Argumente ausgehen kommt auch komischerweise sehr häufig die Aussage: “Lernens doch Geschichte usw…”

Muss ich denn Geschichte lernen und hat das denn Sinn? Ich vermute nein, da es sich bei der Geschichte, welche in diesem Fall gemeint ist, um die Geschichte der Macht handelt. Wer hatte wann, wo, wie lange die Macht…

Man sollte jedoch wissen was richtig und was falsch ist, das ist mE wesentlich schwieriger als ein paar Jahreszahlen zu behalten.

Geht die Macht vom Volk aus, für alle die das Wort Demokratie, als solches wirklich wörtlich verstehen? Schreit man wieder mal “Alle Macht dem Volk”? War es denn gerechtfertigt die Demonstration zu untersagen? Oder war es eine Unterdrückung des Rechts auf Versammlungsfreiheit? Ist das Untersagen der Demo auch der “Raub der Macht des Volkes”? Oder hat die Polizei die Macht? Oder deren Befehlsgeber? Sind die Burschenschafter alle böse? Und die Demonstranten alle die Guten?

Ich treffe eine Annahme

Der Ruf von Grün/KPÖ/SPÖ usw. ist immer sehr laut wenn es um Gewaltprävention geht. Es ist immer sehr laut, wenn es heißt, dass durch Präventivmaßnahmen Gewalt schon im Vorfeld eingedämmt werden soll/kann. Das Demonstrationsverbot vor dem WKR-Ball war eine Präventivmaßnahme, da die offensichtliche Erfahrung der Polizei schon aus dem Jahr 2009 herrührt (ca. 24 verletzte Beamte). Plötzlich ist diese Methode nicht mehr gut, da sofort auf dem Recht der Versammlungsfreiheit herumgetrampelt wird. Das heißt dann im Klartext, dass Gewaltprävention gut ist, so lange es nur andere betrifft, da die Demonstranten schließlich die Guten sind und die Ballbesucher die Bösen (nicht zu vergessen). Und die Guten stehen offensichtlich über oder außerhalb des Gesetzes. Meines Erachtens fand ich anfangs das Demoverbot auch überhart und unnötig, aber wenn ich mir das Ergebnis (trotz Demoverbotes) ansehe muss ich meine Meinung revidieren. Ich nehme an, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Und die Guten bleiben die Guten und notfalls mit Gewalt, weil schließlich ihre Demokratie auf dem Spiel steht. Aber recht demokratisch ist das nicht…

Das eingeschränkte Vetorecht

Um so ein Schauderszenario zukünftig zu vermeiden hatte ich die Idee des eingeschränkten Vetorechts. Das könnte durchaus auf mehreren Gebieten funktionieren. Das eingeschränkte Vetorecht würde Oppositionen das Recht vorbehalten ein Veto einzulegen. Die Opposition hätte die Pflicht das Veto argumentativ und rational zu begründen. Über eine außerparteiliche Drittinstanz (das ist jetzt das eingeschränkte) wird entschieden, ob das Veto gerechtfertigt ist oder nicht. So ein Vorgehen hätte den Vorteil, dass der Antragsteller peinlich genau darauf achtet hier keinen “Mist zu bauen” und der Antragsteller des Vetos hätte ebenso peinlich genau darauf zu schauen, dass das Veto nicht in völlig irrationales Geschwafel ausartet, da die Drittinstanz das Veto prüft. So etwas könnte sowohl eine Diktatur der Mehrheit, als auch eine Diktatur der Minderheit verhindern.

Erstes Beispiel: Die Frau Innenminister beantragt aus XYZ Gründen ein Erstaufnahmezentrum für Asylwerber, die Opposition ist dagegen und stellt (anstatt 432 dringlichen Anfragen) ein Veto aus ABC Gründen. Die Drittinstanz prüft das Veto und bestätigt oder dementiert das Veto. Durch so ein Vorgehen sollte sich sowohl die Frau Innenminister den Antrag und die Opposition das Veto genau überlegen und beide ihre Anträge auf Sinnhaftigkeit prüfen.

Zweites Beispiel: Die Demonstration vor dem WKR-Ball wird aus ABC Gründen untersagt. Die Demonstranten hätten das Recht auf ein Veto aus XYZ Gründen. Die Drittinstanz prüft das Veto und bestätigt oder dementiert dieses. Es wird sich die Polizei sehr gute Gründe überlegen müssen die Demo zu verbieten und die Demonstranten brauchen gute Gründe, dass diese zugelassen wird.

Und einmal gehts noch um die Macht

Noch ein anderes Thema wo es immer um die überflüssige Frage geht: Wer hat die Macht?

Tom Schaffer hat dazu einen eindrucksvollen Artikel geschrieben. Wer soll denn die Macht haben? Frauen oder Männer? Denn um nichts anderes geht es leider mehr. Gleichberechtigung wurde zu einem leeren Schlagwort reduziert. Gendering in der Sprache mit einem Binnen-I oder einem _ verankert. Erschreckend daran finde ich, dass sich trotz Umstellungen im Schriftbild nichts ändert. Das liegt schlicht und ergreifend daran, dass ein paar Zeichen mehr im Text das Denken der Leute nicht ändert. Der Arzt: kann auch eine Frau sein – Der Facharbeiter: kann auch eine Frau sein – Der Manager: kann auch eine Frau sein – Der Bundespräsident: kann auch eine Frau sein

Das sind Berufsbezeichnungen, dazu benötigt man kein I, Innen, _innen. Ich vermute, dass es das war worauf die Gleichberechtigung hinauslaufen hätte sollen – aufs Denken und auf den Respekt gegen seinem Gegenüber kommts an.

So, heute hab ich einmal von der besseren Welt gesponnen. Aber ein bisschen träumen schadet ab und zu nicht…

 Jetzt was glaubst, was dann passiert? Kaum gibt es eine FPK, schon kommt einer mit einem Tonband gerannt wo man hört, dass der Herr Scheuch angeblich mit einem Russen über eine käufliche Staatsbürgerschaft plaudert, praktisch “part of the game”. Schlechtes Omen im Allgemeinen, daher Offensive. Mag aber nicht jeder. Jetzt paß auf, denn zu guter letzt, wenn sich alle so bemüht haben, dann kommt noch einer daher und spielt den Spielverderber. Dass es so etwas gibt. Da muss man ja einen Grant kriegen.

Aber interessant! Dennoch gibt es in Kärnten immer noch treibende Kräfte, die dem (völlig zu unrechten) schlechten Ruf dagegenhalten. Da ist dieser Herr, dem sein Verwandter einmal Kaiser war. Und der will probieren, gegen Henry I anzutreten. Darf er aber nicht, sagt man ihm – er versucht es trotzdem. Da hoffe ich, dass in Kärnten bald Ruhe herrscht und Österreich wieder einen ordentlichen Kaiser bekommt (nicht der aus dem TV). Sei es ihm vergönnt, aber fürchten tu ich mich trotzdem ein wenig, weil ich glaube, dass er gegen Henry I keinen Meter macht und zurück ins Exil (Wolfsberg) muss. Trotzdem: Toi, toi, toi!

Falls ihnen heute mein Schreibstil etwas eigenartig vorgekommen ist hat dies natürlich einen Grund. Ich wußte nicht, wie ich einem meiner Lieblingsautoren sonst hätte Glück wünschen sollen, dass er den Preis gewinnt.

Und jetzt interessant war das schon…

Mir als Agnostiker kann das zwar prinzipiell völlig egal sein, jedoch erstaunt es mich immer wieder, wie schnell Ersatzreligionen in Mode kommen. Terry Pratchett hat es in einem seiner Romane (Einfach göttlich; orig.: small gods) treffend dargestellt. Die Stärke eines Gottes hängt von der Anzahl seiner Gläubigen ab, hat derjenige Gott keine Leute mehr die an ihn glauben ist er so gut wie tot (oder es geht ihm verflixt schlecht).

Was macht man in so einem Fall? Man sucht sich einen neuen (alternativen) Gott, da der Mensch offensichtlich die Neigung hat, an etwas glauben zu wollen. Und dieser neue Gott braucht natürlich auch adäquate Propheten. Und natürlich einen Satan, denn wenn es keinen Bösen gibt, dann weiß am Ende keiner wer der Gute ist. Dazu noch eine großzügige Unterstützung allseits bekannter Medien (Ersatzbibel) und fertig ist das Rezept.

Als jüngstes Beispiel kann man natürlich den Klimagipfel (Konzil) nennen, wo Klimaforscher (Propheten) ihre Beweise (Vorhersagen) präsentieren und weltweit Reaktionen bei den Gläubigen auslösen und die Medien (Ersatzbibeln) alles brav wiedergeben. Die Klima-Häretiker (Satan) werden selbstverständlich in den Tartaros verwünscht, denn wenn jemand versucht dem Propheten zu widersprechen, hat er entweder nichts verstanden und ist einfach zu dumm, oder er ist ein imperialistisch, materialistisch, kapitalistisch verblendeter Ketzer (oder so was in der Art). Die Theorie schützt sich selbst…

Weitere Beispiele für Ersatzreligionen sind natürlich auch der Nationalsozialismus, der Kommunismus, die Esoterik, die Besetzung des Audimax, die Politik und andere mehr oder weniger beliebte Geschichten. Hauptsache es gibt immer einen (Ersatz-)Propheten (oder besser noch einen Auserwählten), eine (Ersatz-)Bibel und einen (Ersatz-)Satan. Das schafft jede Menge Gläubige und bringt dem (Ersatz-)Religionsstifter reichlich Geld.

Cum hoc ergo propter hoc

Je nach zeitlicher Abfolge auch post hoc ergo propter hoc. Das ist ein sehr beliebtes Werkzeug, welches sich für jede Art von Religionsgründung, aber auch für Verschwörungstheoretiker bestens eignet (vom Journalismus rede ich noch gar nicht). Damit das Ganze glaubhaft herüberkommt, ist es besser mehrere Stufen zu verknüpfen. Dann wird es komplizierter und dadurch weniger durchschaubar. Es wirkt somit professioneller.

Ich versuche das jetzt einmal selbst: Vulkane enthalten Magma – Magma besteht aus Siliziumdioxid – Wüstensand besteht aus Siliziumdioxid -> ergo: Wüsten sind kalte Vulkane

Dann finde ich, dass man beruhigt ans Christkind glauben kann, wenn man will…

Was mich aber in diesem Fall in schwere Bedenken stürzt ist die Aussage unserer verehrten Justitzministerin, dass die Homosexuellen-Ehe “non-light” ist. Rechtliche Rahmenbedingungen gut und schön, das ist ja wohl eine Notwendigkeit. Adoption und künstliche Befruchtung sind laut Frau Bandion-Ortner jedoch nicht möglich und sie ist davon überzeugt, dass diese Vorgehensweise (die gesamte jetzt) rechtlich haltbar ist.

Da stellt sich mMn. die berechtigte Gegenfrage: “Ist denn eine Adoption (künstliche Befruchtung) rechtlich nicht haltbar?”

Meines Erachtens ist es das. Somit ist die Homosexuellen-Ehe eine “Ehe-light”, da eben das Recht auf Kinder verweigert wird. Wahrscheinlich wird es noch mehrere Gründe für den “light-Status” geben, aber mir reicht dieser.

Den Vogel hat jedoch meiner Meinung nach unsere Frauenministerin Heinisch-Hosek mit der Aussage (Zitat): “Den Kompromiss sehe sie einerseits mit einem lachenden Auge, da man sich bei der Gleichstellung Homosexueller nun endlich im europäischen Mittelfeld befinde.” abgeschossen. Um ein europäisches Mittelfeld gehts? Und ich dachte immer, dass es um grundlegende Rechte der Homosexuellen geht. Da hab ich wohl was versäumt…

Ich möchte nur auf ein paar Ungereimtheiten, Eigenartigkeiten und Ungerechtigkeiten aufmerksam machen. Auf Seite 72 des GGI wird Österreich im Speziellen beurteilt. Die Subindizes werden noch in Teilgebiete unterteilt. Es werden Scores (Frauen/Männer) erstellt und mit den Gewichtungen der Teilgebiete (Seite 14) multipliziert. Dieses wird summiert und ergibt den Gesamtscore des Subindex. Aus den Werten der 4 Subindizes wird das arithmetische Mittel gerechnet. Das ist der Gesamtindex (Österreich 0,703). Ein Index von 1,00 bedeutet absolute Gleichstellung. Das klingt im ersten Moment sehr gut und vernünftig, ist es aber nicht.

Ich versuche hier die eklatanten Schwachpunkte zu beschreiben, fange mit den Teilgebieten der Subindizes an und verfahre bis zum Gesamtscore:

1. Im Teilgebiet “estimated earned income” erreicht Österreich einen Score von 0,40 (Durchschnitt 0,52). Es ist wirklich sehr bedenklich wie schlecht die österreichischen Frauen für ihre Arbeit bezahlt bekommen – das ist tatsächlich ungerecht. Zum Beispiel ist Botswana mit einem Score von 0,67 um 91 Plätze weiter vorne, dies begründet darauf, dass in Botswana beide Geschlechter so ein mieses Einkommen haben, dass das Verhältnis zueinander gar nicht mehr weit klaffen kann. Dadurch muss ich einen Score in diesem Fall dringend anzweifeln.

2. Im Teilgebiet “wage equality for similar work” liegt Österreich auch nicht besonders gut mit einem Score von 0,48 (Durchschnitt 0,66). Das Blöde ist, dass dieser Score für die meisten berufstätigen Frauen direkt mit dem Score aus Punkt 1. zusammenhängt. Wenn Score 1. steigt, dann steigt auch Score 2. Ein “Kombi-Score” wäre hier vernünftiger.

3. Es gibt im ersten Subindex keinen “Heimarbeiterinnen-Score”. Das ist sehr ungerecht gegenüber allen Frauen die von sich aus entschieden haben, die Familie der Karriere vorzuziehen. Und nachdem es sich im ersten Subindex um “economic participation and opportunity” handelt, stellt sich mir die Frage warum alle “Hausfrauen”, die bestimmt auch zur Wirtschaft beitragen, hier ausgegrenzt werden.

4. Im zweiten Subindex “educational attainment” gibt es ebenso mehrere Ungereimtheiten. Aus Gründen der Prüfbarkeit wird zur Berechnung die “Einschreibung zum Unterricht” (primär, sekundär, tertiär) herangezogen. Das ist zwar aus Gründen der Praktikabilität nachvollziehbar, gibt aber keinerlei Auskunft über den Bildungserfolg (gilt für beide Geschlechter). Noch dazu kommt, dass in ärmeren Ländern der Prozentsatz der Kinder die unterrichtet werden wesentlich geringer ist, als in Industriestaaten. Diese fallen bei so einer Beurteilung durch den Rost. Aber die noch größere Ungerechtigkeit ergibt sich in diesem Subindex durch die Nivellierung des Scores. Als Beispiel: In Österreich wird ein Score von 1,20 im tertiären Bildungsweg erzielt. Zur Subindexberechnung wird dieser willkürlich auf 1,00 zurückgestuft und mit 1,00 fertig kalkuliert. Wozu das denn? Es ist ungerecht gegenüber den studierenden Frauen, darf doch jeder wissen, dass es in Österreich viele intelligente Frauen gibt. Umgekehrterweise muss ich auch die Frage stellen, ob jetzt Männer auf eine Männequote beim tertiären Bildungsweg plädieren sollten?

5. Im dritten Subindex “health and survival” werden die Teilgebiete “Geschlechterverhältnis bei der Geburt” und “gesunde Lebenserwartung” herangezogen. Was diese beiden Teilgebiete mit Gleichberechtigung (Gleichstellung) der Frauen zu tun haben sollen kapier ich beim besten Willen nicht, im Gesamtindex werden sie jedoch berücksichtigt. Da wäre es doch wesentlich vernünftiger einen Score von “kranken Frauen/kranken Männern” und einen Score zur “Ernährung Frauen/Männern” zu erstellen. Das hätte meines Erachtens wesentlich mehr Aussagekraft.

6. Im vierten Subindex “political empowerment” gibt es doch tatsächlich das lächerliche Teilgebiet der “weiblichen Staatsoberhäupter” (berechnet auf die letzten 50 Jahre), das noch dazu die höchste Gewichtung in diesem Subindex erhält. Ja gehts denn noch? Staatsoberhäupter sind Einzelpersonen. In D ist das eine Frau, weil sie die Beste, Geeignetste, usw. war. Das wäre gerade so, wie wenn man einen Score errechnen würde wie viele Frauen noch nicht Staatsoberhaupt waren. Das hätte in etwa die selbe Aussagekraft. Alle Staaten die in den letzten 50 Jahren irgendwann ein weibliches Staatsoberhaupt hatten, sind somit rechnerisch gesehen im Vorteil. Über Gleichberechtigung sagt das effektiv nix, aber voll gerechnet wird es schon.

7. Alle vier Subindizes werden bei der Schlußkalkulation gleich gewichtet, das heißt nicht mehr oder weniger, dass es für die Gleichberechtigung von Frauen gleich gewichtig ist irgendeinen Job zu haben, oder besser bezahlt in der Politik zu sitzen. Mit dieser mathematisch gleichen Gewichtung, wird allen Frauen die nicht arbeiten gehen Unrecht zugefügt. Eine gestufte Gewichtung der Subindizes erscheint mir hier nachvollziehbarer.

8. Diesen gesamten GGI in eine Rangliste zu packen ist dann der Gipfel der Ungerechtigkeit. Anstatt Ansatzpunkte zur sukzessiven Verbesserung der Position von Frauen in der Arbeitswelt zu schaffen, um etliche Ungerechtigkeiten aus der Welt zu schaffen, wird ein Ranking zwischen völlig unvergleichbaren Ländern erstellt.

Die armen Frauen, die jahrelang für eine Gleichberechtigung gekämpft haben…

Für den gelernten Österreicher ist dieses Gesetz offensichtlich weitaus wichtiger, als von mir vermutet, da es doch eine ziemlich großen Teil der Wählerschaft betrifft (das könnte mitunter auch einige Wahlergebnisse der Vergangenheit erklären). Wie dem auch sei, wenn es ums Saufen geht sind sich fast alle einig und es gibt wahrlich wichtigere Dinge in Österreich die auszufechten sind.

Tafelwein heißt jetzt nur noch Wein und Qualitätswein darf in Tetra Pak abgefüllt werden. Fast alle haben brav dafür gestimmt, die SPÖ und vor allem Herr Faul (”In meinem Leben sauf ich aus einem Tetra Pak kein Achtel”) hat entweder darauf hingewiesen, dass er gerne “sauft” oder dass er “kein Achtel aus dem Tetra Pak sauft” (etwa mehr?) oder einfach dass er lieber an der Flasche hängt ihm Glasflaschen bei Qualitätsweinen zum stilvollen Genießen lieber sind. Ich nehme an, er meinte Letzteres. Wie auch immer, die ÖVP sah sofort die Vorzüge des Tetra Paks, da so verpackte Weine jetzt zum Export für Großbritannien und Skandinavien viel besser geeignet sind (auch eine Möglichkeit, um zukünftig in der Pisa Studie Boden gut zu machen). Dann kann der Handel mit Tetra Pak verpackten Wein ja losgehen. Ich hoffe, dass die Gier Gewinnmaximierung der Erzeuger nicht zu einem Weinskandal führt. Die FPÖ stimmte auch dafür – wow! Es verwundert mich bloß ein wenig, dass nicht eine Forderung kam, Migranten den Wein im Tetra Pak und Österreichern den Wein in Glasflaschen anbieten zu wollen. Aber vielleicht kommt so ein Unsinn ja beim nächsten Mal.  Die Grünen stimmten wider meinen Erwartungen auch dafür, da offensichtlich die Gesetzesnovelle beim Wein so unwichtig ist, dass man völlig auf 35% Müll vergaß der deponiert oder verbrannt werden muss (naja, wenns um den Wein geht, kann man schon einmal ein Auge beim CO2 zudrücken).

Alles in Allem war es eine höchst friedliche und harmonische Abstimmung, bis auf das Bündnis der Sommeliers BZÖ, welche als Grund für ein “Nein” die Verwechslungsgefahr der Weinqualität durch Etiketten angaben.

Ich habe diesbezüglich nur 3 Fragen: Warum zum Kuckuck können die Menschen im Nationalrat bei entscheidenden und wichtigen Themen nicht einmal vernünftig diskutieren? Was zählt? Die Idee oder die Ideologie?

Mit Meinungen verhält es sich ganz ähnlich. Fast jeder Mensch hat eine eigene Meinung, die einen eine gefälligere, die andern eine die weniger gefällt. Ich finde das prinzipiell einmal gut, so soll es sein. Und jeder soll seine Meinung auch sagen dürfen (im gesetzlichen Rahmen befindlich). Das schafft eine Basis für manchmal sinnvollere und manchmal eher sinnlose Diskussionen.

Aktuell hat ein mMn sicher intelligenter und durchaus gebildeter Mensch in einem Interview seine Meinung zu einem brisanten Thema geäußert. Dem einen gefällt die Meinung, dem anderen wohl weniger. Wie auch immer…

Nachdem dieses Interview in einer renomierten Zeitung erschien, war es sozusagen auch noch hochoffiziell. Die Fragen, welche sich mir in diesem Fall stellen, sind jene: Warum gerade jetzt? Warum nicht schon im Juni?

Herr Menasse ist meines Erachtens mit ziemlich hoher Wahrscheinlichkeit ein großer Humanist und ganz bestimmt ein viel besserer Denker, als ich es je sein werde. Dennoch frage ich mich, ob das Erscheinen des Interviews im Standard ziemlich genau zwei Monate nach Erscheinen seines neuen Buches im Zusammenhang steht?

Gutes Timing kann eine Menge wert sein…

Warum denn Anschober?

Da ich kein Grün-Wähler bin, sehe ich die Sache vielleicht aus einem anderen Blickwinkel (vielleicht auch nicht). Ohne hier irgendwelche Loblieder anstimmen zu wollen/müssen oder gar können, hatte ich die letzten Jahre den Eindruck, dass sich die Grünen in OÖ zu einem guten Partner für die ÖVP entwickelt haben. Vor allem was die Energie im Allgemeinen und die erneuerbaren Energieresourcen im Speziellen anbelangt. Das wird hier (zwar wieder einmal ohne Hintergrund) sehr leserlich dargestellt. Der Artikel hat mit der Person Rudi Anschober in Wirklichkeit nur wenig zu tun, da es sich um eine allgemeine und wohlbekannte Expertenmeinung handelt, er diese Studie im Zuge seiner Kernkompetenz jedoch in Auftrag gegeben hat. Und das ist mit ein Grund, dass Herr LR Anschober glaubhaft vermittelt diese Kernkompetenz auch wahrzunehmen.

Quid pro quo

Sollte Herr LH Pühringer dem LR Anschober das Energie- und Umweltressort übertragen, wäre das nicht nur begrüßenswert, dann will man auch was dafür. Ich möchte hier festhalten, dass die Grünen in keiner Schuld stehen, weder in der der Wähler noch in sonst irgendeiner und in meiner schon gar nicht (das wird mMn immer gerne ein wenig verwechselt, vor allem wird es immer wieder als Slogan verwendet – “Wir stehen in der Schuld der Wähler”… ja ja). Nix da! Das ist ein Arbeitsauftrag, den es gilt so rasch und so effizient es geht umzusetzen. Dann können wir sehen wie es mit dem Solarstrom, der Windenergie, effiziente Biomasseverwertung (Benzin, Diesel, Strom, Gas,…) aussieht. Und das ist es, was mMn dringend notwendig ist, um nicht langfristig im “Ölsumpf” zu versinken. Dazu gehört aber meines Erachtens nicht nur das immer gleiche Thema Ökostrom, sondern auch das Erforschen und Entdecken von Alternativen zu diesen Dingen. Sich Fragen zu stellen was denn eine realistischere Zukunft hat – Ein Elektroauto (mit Lithiumakkus) oder ein 3 Liter Auto (betrieben durch Sprit aus erneuerbaren Rohstoffen), oder ob es klug ist bloß eine Solaranlage zu besitzen, oder ob es besser wäre diese Solaranlage mit einem Plattenwärmetauscher zu koppeln und mit dem entstehenden Wasserdampf ein bisschen Strom zu produzieren, den man ins Eigenheim einspeisen kann? Der Idee nachzugehen, ob es überhaupt geht und sich rentiert, aus der ganzen Infrarotstrahlung der Sonne ein innovatives Konzept zur Stromerzeugung zu entwickeln (Es muss ja nicht immer die UV Strahlung sein). Oder gibt es denn Möglichkeiten die Photovoltaik so zu erweitern, dass der mittlerweile beachtliche Wirkungsgrad nicht immer durch die Verluste über den Wechselrichter gehemmt werden? Usw. usf. (es dürfen ruhig ab und zu utopische Ideen dabei sein)

Somit finde ich es eben eine gute Sache, wenn Herr Anschober wieder Energie- und Umweltlandesrat werden würde. Nicht der alten Zeiten willen (6 Jahre hatte er schon), oder weil er vielleicht so ein netter Kerl ist. Sondern weil ich glaube, dass er es vernünftig und energie-/umwelttechnisch lösbar angeht. Vom Irrglauben, dass Energie billig ist, werde ich mich aber verabschieden. Sonst glaube ich am Ende noch, dass es so etwas wie Gerechtigkeit gibt…

Nun, mittlerweile habe ich mich daran gewöhnt, dass es auf dieser Welt Dinge gibt, die meines Erachtens weder notwendig oder gar zweckmäßig sind. Gut so. Aber einen “Beauty Wettbewerb” der führenden Staatskräfte finde ich doch einmal eine willkommene und vor allem launige Abwechslung zum ernsthaften Politikalltag. (Hier zum Ergebnis)

Besonders freut mich, dass unser Bundeskanzler Faymann immerhin auf Platz 24 (von 172) gelandet ist. Der amerikanische Präsident Obama zeigt eindeutig (Platz 15), dass Friede auch schön macht und die Platzierung der deutschen Bundeskanzlerin Merkel (Rang 109) zeigt, dass sie offensichtlich viel schöner als der Papst (Rang 171) gesehen wird.

Ich war zugegebenermaßen ein wenig enttäuscht von der Platzierung des italienischen Ministerpräsidenten Silvio Berlusconi (Rang 65). Auch die plastische Chirurgie hat ihre Grenzen Geschmäcker sind eben verschieden…

Als sehr überraschendes Ergebnis empfand ich den 41. Platz von Hamid Karzan (Afghanistan), den hätte ich deshalb weiter vorne erwartet. Naja, man kann nicht alles haben…

Der Frauenanteil war mit knapp unter 7% zwar sehr gering, trotzdem gibt es eine Siegerin: Yulia Tymoshenko (Ukraine). Qualität setzt sich eben überall durch, selbst wenn es um die goldene Haselnuss geht.

Wie dem auch sei, es war eine völlig belanglose unsinnige sehr unterhaltsame Wahl. Sachen gibt’s, sehr verwunderlich…